【資料圖】

金正大(002470)財務(wù)造假禍及審計機構(gòu)，大信會所被判承擔部分連帶責任。近日，投資者袁某作為證券維權(quán)案件的原告，收到了青島中院發(fā)來的一份《民事判決書》，法院一審判決被告金正大公司賠償投資者袁某的投資損失171728.09元，被告萬連步(金正大原實際控制人)承擔全部連帶賠償責任，被告大信會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)在10%范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。原告代理人北京時擇律師事務(wù)所臧小麗律師介紹，這是金正大財務(wù)造假索賠系列案中，涉及到審計機構(gòu)民事責任的首份判決。

公司虛增收入利潤被處罰

2022年1月20日，昔日的“肥料大王”金正大公告收到編號為〔2022〕1號的《行政處罰決定書》，這是證監(jiān)會開具的2022年第一張罰單。證監(jiān)會查明，金正大通過虛構(gòu)貿(mào)易業(yè)務(wù)方式虛增收入利潤。其中，僅虛增收入這一項，在三年半時間內(nèi)金正大累計虛增收入230.73億元。具體財務(wù)造假情況是：在2015年至2018年上半年，金正大及其合并報表范圍內(nèi)的部分子公司通過與其供應(yīng)商、客戶和其他外部單位虛構(gòu)合同，空轉(zhuǎn)資金，開展無實物流轉(zhuǎn)的虛構(gòu)貿(mào)易業(yè)務(wù)，累計虛增收入230.73億元，虛增成本210.84億元，虛增利潤總額19.90億元。

在金正大財務(wù)造假期間，聘請的審計機構(gòu)是大信會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)。大信所對金正大2015-2017年的年報均出具了標準無保留審計意見，對2018年、2019年報分別出具了保留意見、無法表示意見的審計報告。

在證監(jiān)會罰單落地之后，受金正大財務(wù)造假之害的投資者開始提起了證券虛假陳述索賠訴訟。

法院一審判決審計機構(gòu)一起擔責

金正大《2022年半年報》顯示，投資者作為原告提起的證券虛假陳述責任糾紛案件已有約94件，投資者索賠的金額共約11500.71萬元。其中索賠金額最高的是一家股權(quán)投資合伙企業(yè)，這名原告的索賠金額就高達9864.85萬元。

上述案件中，已有部分案件法院作出了一審判決，一審結(jié)果是法院支持了原告的合理訴求部分。一審法院判決認定的實施日是2016年3月29日，揭露日是2019年4月30日。根據(jù)法院一審判決情況，臧小麗律師指出，符合賠償范圍的投資者是：凡在2016年3月29日至2019年4月29日期間買入金正大(002470)股票，且在2019年4月30日及之后賣出或持有的受損者。上述范圍的投資者可通過“股票索賠律師來幫你”公眾號來辦理索賠登記。

據(jù)悉，金正大投資者索賠案尚在訴訟時效期內(nèi)，預(yù)計至2025年1月訴訟時效屆滿。

資本市場“守門人”失職之爭

投資者律師認為，大信所對金正大2015年-2017年報出具的是標準無保留審計意見，審計報告中含有虛假記載內(nèi)容，沒有發(fā)現(xiàn)金正大這種空轉(zhuǎn)資金的虛假貿(mào)易業(yè)務(wù)，幫其確認了業(yè)務(wù)收入和利潤。出具的大信所沒有盡責，沒有把好專業(yè)的“守門人”關(guān)。

一審法院判決認定，大信所未能勤勉盡責有過錯。大信所在與客戶、物流公司、金正大倉儲部、地磅負責人開展訪談過程中，在未能獲取充分的貨物流轉(zhuǎn)資料等審計證據(jù)情況下，未保持必要的職業(yè)謹慎并采取進一步的審計手段，大信所對金正大的循環(huán)開票問題未能保持必要的職業(yè)謹慎。法院綜合考慮大信所的過錯程度，酌定其在10%的范圍內(nèi)對原告投資損失承擔連帶賠償責任。

大信所非首次“失守”

此前，在“五洋建設(shè)”債券投資者索賠系列案中，眾多中介機構(gòu)被判擔責，其中德邦證券、大信會計師事務(wù)所被判對投資者的債務(wù)本息承擔全部連帶賠償責任，大公國際資信評估有限公司承擔10%范圍內(nèi)連帶責任，錦天城律所承擔5%范圍內(nèi)連帶責任。

金正大案是繼“五洋債”之后，第二起大信所判決承擔民事賠償責任的案例。

當前注冊制的大背景下，中介機構(gòu)的職責是要當好資本市場的專業(yè)守門人，資本市場需要專業(yè)機構(gòu)來把好核查驗證的第一道關(guān)，勤勉盡責是專業(yè)機構(gòu)的底線。而財務(wù)造假是當前資本市場的一大毒瘤，為財務(wù)造假的上市公司出具無保留審計意見，給審計機構(gòu)自身帶來的風(fēng)險也會很大。

關(guān)鍵詞： 連帶賠償責任 一審判決 資本市場