【資料圖】

金正大(002470)財(cái)務(wù)造假禍及審計(jì)機(jī)構(gòu)，大信會(huì)所被判承擔(dān)部分連帶責(zé)任。近日，投資者袁某作為證券維權(quán)案件的原告，收到了青島中院發(fā)來的一份《民事判決書》，法院一審判決被告金正大公司賠償投資者袁某的投資損失171728.09元，被告萬連步(金正大原實(shí)際控制人)承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任，被告大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)在10%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告代理人北京時(shí)擇律師事務(wù)所臧小麗律師介紹，這是金正大財(cái)務(wù)造假索賠系列案中，涉及到審計(jì)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的首份判決。

公司虛增收入利潤(rùn)被處罰

2022年1月20日，昔日的“肥料大王”金正大公告收到編號(hào)為〔2022〕1號(hào)的《行政處罰決定書》，這是證監(jiān)會(huì)開具的2022年第一張罰單。證監(jiān)會(huì)查明，金正大通過虛構(gòu)貿(mào)易業(yè)務(wù)方式虛增收入利潤(rùn)。其中，僅虛增收入這一項(xiàng)，在三年半時(shí)間內(nèi)金正大累計(jì)虛增收入230.73億元。具體財(cái)務(wù)造假情況是：在2015年至2018年上半年，金正大及其合并報(bào)表范圍內(nèi)的部分子公司通過與其供應(yīng)商、客戶和其他外部單位虛構(gòu)合同，空轉(zhuǎn)資金，開展無實(shí)物流轉(zhuǎn)的虛構(gòu)貿(mào)易業(yè)務(wù)，累計(jì)虛增收入230.73億元，虛增成本210.84億元，虛增利潤(rùn)總額19.90億元。

在金正大財(cái)務(wù)造假期間，聘請(qǐng)的審計(jì)機(jī)構(gòu)是大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)。大信所對(duì)金正大2015-2017年的年報(bào)均出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見，對(duì)2018年、2019年報(bào)分別出具了保留意見、無法表示意見的審計(jì)報(bào)告。

在證監(jiān)會(huì)罰單落地之后，受金正大財(cái)務(wù)造假之害的投資者開始提起了證券虛假陳述索賠訴訟。

法院一審判決審計(jì)機(jī)構(gòu)一起擔(dān)責(zé)

金正大《2022年半年報(bào)》顯示，投資者作為原告提起的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件已有約94件，投資者索賠的金額共約11500.71萬元。其中索賠金額最高的是一家股權(quán)投資合伙企業(yè)，這名原告的索賠金額就高達(dá)9864.85萬元。

上述案件中，已有部分案件法院作出了一審判決，一審結(jié)果是法院支持了原告的合理訴求部分。一審法院判決認(rèn)定的實(shí)施日是2016年3月29日，揭露日是2019年4月30日。根據(jù)法院一審判決情況，臧小麗律師指出，符合賠償范圍的投資者是：凡在2016年3月29日至2019年4月29日期間買入金正大(002470)股票，且在2019年4月30日及之后賣出或持有的受損者。上述范圍的投資者可通過“股票索賠律師來幫你”公眾號(hào)來辦理索賠登記。

據(jù)悉，金正大投資者索賠案尚在訴訟時(shí)效期內(nèi)，預(yù)計(jì)至2025年1月訴訟時(shí)效屆滿。

資本市場(chǎng)“守門人”失職之爭(zhēng)

投資者律師認(rèn)為，大信所對(duì)金正大2015年-2017年報(bào)出具的是標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見，審計(jì)報(bào)告中含有虛假記載內(nèi)容，沒有發(fā)現(xiàn)金正大這種空轉(zhuǎn)資金的虛假貿(mào)易業(yè)務(wù)，幫其確認(rèn)了業(yè)務(wù)收入和利潤(rùn)。出具的大信所沒有盡責(zé)，沒有把好專業(yè)的“守門人”關(guān)。

一審法院判決認(rèn)定，大信所未能勤勉盡責(zé)有過錯(cuò)。大信所在與客戶、物流公司、金正大倉(cāng)儲(chǔ)部、地磅負(fù)責(zé)人開展訪談過程中，在未能獲取充分的貨物流轉(zhuǎn)資料等審計(jì)證據(jù)情況下，未保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎并采取進(jìn)一步的審計(jì)手段，大信所對(duì)金正大的循環(huán)開票問題未能保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎。法院綜合考慮大信所的過錯(cuò)程度，酌定其在10%的范圍內(nèi)對(duì)原告投資損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

大信所非首次“失守”

此前，在“五洋建設(shè)”債券投資者索賠系列案中，眾多中介機(jī)構(gòu)被判擔(dān)責(zé)，其中德邦證券、大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所被判對(duì)投資者的債務(wù)本息承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任，大公國(guó)際資信評(píng)估有限公司承擔(dān)10%范圍內(nèi)連帶責(zé)任，錦天城律所承擔(dān)5%范圍內(nèi)連帶責(zé)任。

金正大案是繼“五洋債”之后，第二起大信所判決承擔(dān)民事賠償責(zé)任的案例。

當(dāng)前注冊(cè)制的大背景下，中介機(jī)構(gòu)的職責(zé)是要當(dāng)好資本市場(chǎng)的專業(yè)守門人，資本市場(chǎng)需要專業(yè)機(jī)構(gòu)來把好核查驗(yàn)證的第一道關(guān)，勤勉盡責(zé)是專業(yè)機(jī)構(gòu)的底線。而財(cái)務(wù)造假是當(dāng)前資本市場(chǎng)的一大毒瘤，為財(cái)務(wù)造假的上市公司出具無保留審計(jì)意見，給審計(jì)機(jī)構(gòu)自身帶來的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)很大。

關(guān)鍵詞： 連帶賠償責(zé)任 一審判決 資本市場(chǎng)