【資料圖】

2月24日，極目新聞?dòng)浾攉@悉，湖北省襄陽(yáng)市法律援助中心近日處理了一起生命健康權(quán)糾紛案。針對(duì)孩子在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)被同學(xué)用激光筆灼傷眼睛，對(duì)方家長(zhǎng)與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)相互推諉責(zé)任問(wèn)題，律師依據(jù)《民法典》規(guī)定，提出對(duì)方監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

據(jù)了解，12歲的小張、小李均在襄陽(yáng)市某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)參加課外托管培訓(xùn)課程。去年11月，小李課間玩耍激光筆灼傷了小張的眼睛。小張被送至襄陽(yáng)市中心醫(yī)院檢查治療，雙眼視力明顯下降，眼底黃斑區(qū)有明顯水腫、灼傷痕跡，視功能受損。小張按照醫(yī)囑進(jìn)行藥物護(hù)理、定期復(fù)查，并到省內(nèi)專業(yè)醫(yī)院進(jìn)一步檢查，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)六千余元。

小張的父母要求小李的父母對(duì)其進(jìn)行賠償，小李父母稱小張?jiān)诮逃龣C(jī)構(gòu)托管過(guò)程中受傷，應(yīng)由教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任，而教育機(jī)構(gòu)則認(rèn)為事件因小李引起，應(yīng)由小李監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方推諉不下，均未對(duì)小張進(jìn)行賠償。

去年年底，小張父親來(lái)到襄城區(qū)法律援助中心咨詢此事。張麗霞律師表示，小李的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

張麗霞解釋，《民法典》規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的第三人人身?yè)p害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償?！?/p>

張麗霞建議小張父母可以等小張眼睛病情穩(wěn)定，確定具體損害后果后，以小李及其監(jiān)護(hù)人、教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)為共同被告向人民法院提起訴訟，由人民法院根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度劃分各主體應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。

關(guān)鍵詞： 培訓(xùn)機(jī)構(gòu) 或者其他 賠償責(zé)任